Le elezioni di metà mandato del 3 novembre 2026, hanno sancito il crollo politico, consegnando il Congresso ai Democratici e intrappolando gli ultimi due anni della sua presidenza in una paralisi istituzionale. A travolgere la maggioranza repubblicana è stato il devastante deterioramento dell'economia quotidiana, esasperato da un conflitto voluto a Washington i cui costi sono stati scaricati interamente sui bilanci delle famiglie americane. Quando il 28 febbraio 2026 Stati Uniti e Israele hanno sferrato l'attacco all'Iran, avviando l'operazione Epic Fury autorizzata il giorno prima dalla Casa Bianca, l'uccisione della Guida Suprema Ali Khamenei ha innescato una reazione a catena su scala regionale. Le installazioni americane sono finite sotto il fuoco incrociato e lo Stretto di Hormuz si è trasformato nella tenaglia con cui Teheran ha trasferito la pressione militare direttamente sul cuore dell'economia globale. A ottobre, i report del Pentagono trapelati su Reuters contavano già oltre 47 miliardi di dollari spesi per le operazioni: un conto stellare presentato a un elettorato esausto dall'inflazione. Questa disfatta viene fatta passare per un tragico abbaglio strategico, una guerra sfuggita di mano. Ma le conseguenze erano scritte prima ancora che il primo bombardiere decollasse. Già il 21 giugno 2025 Andrew P. Miller avvertiva sulle pagine di *Foreign Affairs* con *America Is on the Verge of Catastrophe in the Middle East* che l'opzione militare contro Teheran rappresentava una scommessa sciagurata, destinata a spalancare un'escalation regionale ingovernabile. Lo stesso Miller, il 15 gennaio 2026, firmava *Iran and the Limits of American Power*, dimostrando come la schiacciante superiorità aerea potesse polverizzare gli obiettivi tattici ma si arrestasse di fronte alla sopravvivenza delle strutture del regime e alla sua capacità di trascinare gli Stati Uniti in una guerra logorante. Il 24 febbraio 2026, a soli quattro giorni dal blitz, Nate Swanson pubblicava sempre su *Foreign Affairs* un'analisi dal titolo emblematico, *Why Iran Will Escalate*, anticipando punto per punto la strategia iraniana: compensare la debolezza convenzionale colpendo le infrastrutture del Golfo e paralizzando le rotte energetiche per far lievitare a dismisura il prezzo della benzina. A queste analisi si affiancavano i dati della RAND Europe. Nel report *Strategic Commentaries* del 20 dicembre 2024, lo studioso David Roberts chiariva come Teheran potesse mettere in ginocchio l'Occidente semplicemente bloccando le rotte commerciali tramite le sue milizie alleate. L'esperienza nel Mar Rosso lo aveva già ampiamente dimostrato: le incursioni armate degli Houthi, note come *Force on Fire*, avevano fatto schizzare i costi assicurativi fino a 25 volte, costringendo le navi commerciali a peripli lunghissimi attorno all'Africa. Quel rallentamento dei trasporti si era tradotto direttamente nell'aumento dei prezzi per i consumatori finali. La RAND aveva così evidenziato un dato cruciale: le economie occidentali erano estremamente vulnerabili ai blocchi navali, e un attacco diretto all'Iran non avrebbe fatto altro che far esplodere questo meccanismo a catena nel Golfo Persico. Il quadro strategico era noto. E lo era anche tra le mura della Casa Bianca. Il 2 marzo 2026 Reuters svelava che i vertici dell'amministrazione avevano espressamente avvertito Trump del rischio che un'escalation travolgesse le urne di novembre. Il presidente aveva chiesto conto ripetutamente dell'impatto della guerra sulla propria immagine politica. Il 13 marzo successivo, un'altra inchiesta di Reuters descriveva i dettagliati avvertimenti inviati dal Dipartimento del Tesoro e dal National Economic Council per scongiurare uno shock petrolifero; persino il capo di gabinetto Susie Wiles e il suo vice James Blair imploravano una rapida via d'uscita per salvaguardare il Congresso. Ma i falchi come Lindsey Graham e Tom Cotton pretendevano l'oltranza militare, e Trump ha scelto loro. Nei mesi successivi, la realtà ha ricalcato i report. Il 24 luglio Michael Froman, presidente del Council on Foreign Relations, ritraeva un presidente incastrato in un dilemma senza via d'uscita. Il 26 agosto James M. Lindsay confermava sul CFR che, a sei mesi dal primo attacco, la pretesa di un blitz fulmineo si era dissolta contro la resistenza iraniana. In autunno l'ammiraglio William H. McRaven riassumeva su *Foreign Affairs* la lezione di questa crisi: la supremazia militare non equivale alla capacità di imporre un assetto politico. Il 2 settembre i consiglieri tentavano disperatamente di frenare il conflitto prima del voto, ma ormai era tardi. Trump sapeva tutto. Aveva le simulazioni della RAND, le analisi del CFR e i report terrorizzati del proprio Tesoro. Ha scelto comunque di andare avanti. Le grandi decisioni della Casa Bianca rispondono da sempre a logiche che prescindono dal benessere dei cittadini. Le amministrazioni passano, ma i complessi economico-militari mantengono una continuità ferrea: la guerra genera commesse gigantesche, ridisegna le direttrici commerciali e sposta gli equilibri globali. Le sconfitte elettorali si consumano in un giorno, mentre le rendite finanziarie e gli interessi d'affari che ruotano attorno al potere presidenziale matureranno per decenni, ben oltre la scadenza del secondo mandato che la Costituzione impone a Trump nel 2028. Sullo sfondo resta la voragine finanziaria globale. Con un debito mondiale che nella prima metà del 2026 ha sfondato la soglia dei 365.000 miliardi di dollari, l'inflazione derivante dallo shock energetico cessa di essere un incidente di percorso e rivela la sua funzione: uno strumento spietato per erodere il valore reale delle passività nominali a spese dei risparmiatori e dei salariati. Il rincaro del greggio comprime i redditi, ridimensiona la mobilità privata e impone alle popolazioni una trasformazione forzata degli stili di vita, accelerando la concentrazione dei capitali nei settori che dominano la nuova architettura economica. Se il quadro dei rischi era cristallino, se la disfatta elettorale era stata annunciata dai suoi stessi consiglieri e il prezzo economico era ben noto, per quale reale obiettivo Donald Trump ha deciso di proseguire? Perseguiva davvero l'illusione di una vittoria militare sull'Iran accettando un costo politico devastante, oppure obbediva a interessi di tutt'altra natura? Usare l'inflazione per svalutare la gigantesca mole del debito globale da 365.000 miliardi? Imporre una pressione materiale capace di modificare le abitudini di consumo delle masse? O ridefinire gli assetti mondiali a vantaggio di centri di potere i cui benefici sopravviveranno alla sua stessa presidenza? Era già scritto. Obbediscono tutti ad un unico padrone.
Carmen Tortora
